手机十三水计划
關注: 手機客戶端

 

人民陪審員實行法律審與事實審分離的現實意義

  發布時間:2015-09-17 10:11:11


    在我國的人民陪審員制度中,陪審員和法官既負責審理事實問題,也負責適用法律,但這并不意味著區分“法律審”與“事實審”沒有必要。

    (一)法律審與事實審的分離有利于查明事實真相

    在司法裁判的過程中,對事實的認定是法律適用的基礎,冤假錯案的發生往往是事實認定錯誤導致的。在實際的審判活動中,法官由于過多倚重審判經驗和法律知識技能,加之日常工作及生活接觸面窄等緣故,容易形成“思維偏差”,對案件事實判斷失誤。而陪審員來自社會各個階層,從事不同的行業,他們深諳社會之道,當然比一般的法官更清楚社會規則、行業規則,更能夠比較恰當的判斷證言的真假、證據的真偽及事實真相。然而在法律適用方面,陪審員由于缺少對法律專業技能的訓練,直接過多的提出法律適用的意見,對陪審員來說,顯然有些力不從心。因此將事實審與法律審的分離,能使陪審員在查明事實真相方面充分發揮優勢。

    (二)法律審與事實審分離有利于提高司法公信力

    人民陪審員參與審判,有助于促進司法廉潔與司法透明,能有效遏制因法官腐敗而導致的裁判不公正。事實認定是審判的關鍵環節之一,在人民陪審員制度中將法律審與事實審分離,旨在分配陪審員與法官的審判權力,使陪審員更加側重認定事實,法官則側重法律適用。針對目前陪審員“陪而不審”的詬病,此種分工,使陪審員近距離地參與司法運行的過程,深入案件處理的核心,以公眾的視角去認定事實和進行評價,更容易增強裁判的社會認同感。同時,在發生媒體對案件進行曲解報道的情況下,陪審員則能夠以公眾的身份去闡釋理由,消除誤解,與法院的輿論引導相互支持。

    (三)法律審與事實審分離有利于推動以審判為中心的訴訟制度改革

    案卷移送制度和書面審理制度造就了一種“庭外裁判主義”的事實認定方式,也就是在法庭之外或者開庭之前形成裁判結論的裁判方式。此種做法在刑事訴訟中最為明顯,為此最高人民法院第六次全國刑事審判工作會議提出:“審判案件應當以庭審為中心,事實證據調查在法庭,定罪量刑辯論在法庭,裁判結果形成于法庭,要求全面落實直接言詞原則,嚴格執行非法證據排除制度。”在適用人民陪審員參與審判的案件中,將法律審與事實審分離,則庭審就成為整個訴訟活動的中心環節。一方面,大多數陪審員不具有專業的法律知識,在庭審中,控方若想得到陪審員的支持,則需要盡可能的讓陪審員聽懂、信服,顯然不能只簡單的宣讀材料,還要對偵查情況、證據來源等案件的細節進行披露,甚至引用法律邏輯加以輔證,增強了庭審的對抗;另一方面,對于辯方而言,陪審員的傾聽具有鼓勵辯護作用,在刑事訴訟中可緩解有效辯護缺失的問題。在有多名陪審員參與審理案件的過程中,以庭審為中心的效果更加明顯。

責任編輯:張凱甲    


 

 

關閉窗口

手机十三水计划
2012世界杯足球比分 中国竞猜比分直播 赚钱一少钱赚大钱软件 20选5 用PPT怎么赚钱 让分胜负 体球网手机比分版 威廉足球指数 网络游戏挂赚钱违法 快乐时时彩